Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Взгляд вправо

Заявление Совета Вольного исторического общества в защиту «Российского Мемориала»

Заявление Совета Вольного исторического общества в защиту «Российского Мемориала»

31.10.2014

9 октября 2014 года Минюст России подал в Верховный суд РФ иск о ликвидации Российского историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал». Иск основан на том, что с формальной точки зрения структурными подразделениями Российского «Мемориала» могут считаться только организации, в названии которых содержатся слова «отделение Российского историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал».

В связи с этим считаем необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

Collapse )
Взгляд вправо

Наум Коржавин. Поэма причастности

ПОЭМА ПРИЧАСТНОСТИ

Наум Коржавин

Collapse )
        12
Мы! - твержу. - Мы в ответе.
Все мы люди России.
Это мы - наши дети
Топчут судьбы чужие.

И вполне, может статься,
Тем и Бог нас карает,
Что кремлевские старцы
В них как в карты играют.

Нет!.. Пусть тонем в проклятьях,
"Мы!" - кричу, надрываясь.
(Не "они" ж называть их,
В их стыде признаваясь.)

Мы!.. Сбежать от бесчестья, -
Чушь... Пустая затея...
Мы виновны все вместе
Пред Россией и с нею.

Тем виновней, чем старше...
Вспомним чувства и даты.
Что там мальчики наши -
Мы сильней виноваты.

         13
Мы - кто сгинул, кто выжил.
Мы - кто в гору, кто с горки.
Мы - в Москве и Париже,
В Тель-Авиве, Нью-Йорке.

Мы - кто пестовал веру
В то, что миру мы светим,
Мы - кто делал карьеру
И кто брезговал этим.

Кто, страдая от скуки
И от лжи - всё ж был к месту.
Уходя то в науки,
То в стихи, то в протесты.

Кто - горя, словно в схватке,
В мыслях путаясь рваных,
Обличал недостатки
В нашумевших романах.

Иль, гася раздраженье,
Но ища пониманья,
Приходил к постиженью,
А порой и к признанью.

         14
Мы - кто жаждал не сдаться,
В дух свой веря упорно.
Словно нас эти старцы
Не держали за горло.

Жил - как впрямь признавая,
Что тут бой, а не яма.
Адской тьме придавая
Статус жизненной драмы.

         15
Да - тоской исходили.
Да - зубами скрипели.
Всё равно - допустили.
Всё равно - дотерпели.

Старцы - нелюдь. Мы ж - люди.
Но всю жизнь без печали
Мы не сами ль на блюде
Им детей подавали?

Без особых усилий,
Не поморщившись даже,
Мы привыкли. Мы были
В детстве поданы также.

И взлетал так же слепо
Тот же радостный голубь.
Надо вырваться к небу.
Трудно вырваться... Прорубь.

         16
Мальчик, сдвинувший брови
В безысходной печали.
Меньше всех ты виновен,
Горше всех отвечаешь.

Как приходится сыну,
Если предки такие.
Как за все наши вины
Отвечает Россия.

Бостон - Вермонт - Бостон
1981-1982
Взгляд вправо

"Тысячеликая Америка" в "ОЗ"

ОЗ опубликовали мою статью об образе Америки в России.

Меня терзают смутные сомнения, что редактор не получил (или не учел) исправленный вариант статьи; во всяком случае, я убирал из него редакторскую вставку "Но выступали США скорее не против России, а за ту ее часть, которая хотела избавиться от большевистской заразы" (потому что это не так; часть американских войск на Дальнем Востоке, напротив, большевикам симпатизировала); кроме того, "страна негритянского рабства" не то же самое, что "страна рабов", "«фордизация» советской экономики" не то же самое, что "распространение в СССР автомобилей Форда" (у меня было написано, что имелось в виду), и еще в окончательном варианте не появился абзац про сознательные усилия советского государства по созданию "Образа врага" в конце 1940-х...

И фразу в начале, не так понятую редактором, я тоже исправлял. Должно было быть не "Конструируя собственную идентичность, страны во многом опираются на представления о себе других, то есть, в терминологии социального конструктивизма, — на «конституирование Другим»", а "Конструируя собственную идентичность, народы во многом опираются на свои представления о соседях по планете, то есть, в терминологии социального конструктивизма, на «конституирование Другим»".

PS: Да, картинки, как всегда в ОЗ, замечательные.

"Образ одной страны в представлении граждан другой никогда не застывает — в ходе истории он приобретает новые качества, меняется, иногда медленно, а иногда — в периоды общественных потрясений — стремительно. Однако старые представления, вытесненные злобой дня, не исчезают бесследно. Они уходят на второй план, прячутся под спуд, однако не исчезают совсем — вал новостей или новый поворот истории их снова актуализируют. Используя метафору, можно сказать, что представления о другой стране, бывшие когда-то остроактуальными, «оседают», превращаются в ложе реки, по которой течет новая информация. Эти «донные отложения», сформированные вчерашней и позавчерашней «повесткой дня», время от времени «взбаламучивает» вдруг образовавшийся водоворот. Потом, когда шторм утихнет, они могут улечься по-другому, оставив острова и мели там, где еще вчера на этом месте их не было.

Читать далее...
лето 2007, Львов, Швейк

Чего ждать от осени?

Два с небольшим года назад я писал, что "По логике кризиса, для завершения "главного удара" растерянные и нерешительные (читай, большая часть депутатов и вертикали) должны уступить место отмороженным ребятам "справа", которым плевать на легитимность, а решительности не занимать. То есть, перевороту в масштабе государства должен предшествовать переворот внутри властной элиты."

Ну, так или иначе, но события развиваются в похожем направлении. Ту развилку мы прошли, пронеслись и по кочкам ее последствий. Пора подумать, что будет дальше. Дальше наступит уже очень скоро, потому что понятно, что сегодняшнее состояние государства и общества совершенно нестабильно.

Обсуждают главным образом два варианта: переход режима к откровенному "тоталитаризму" с отменой даже конституционных свобод, закрытием границ, окукливанием экономики и политики, - и внутриэлитный бунт со смещением правящей группы (ну, или с заменой лично Путина).

Collapse )
Взгляд вправо

О "двойных стандартах"

Про "двойные стандарты" в международных отношениях после Крыма стали писать меньше, - трудно обвинять Запад в "двойных стандартах" по поводу Косово, имея в "активе" Крым и Южную Осетию. Зато этот термин все чаще используют в отношении разницы в оценках киевского майдана и луганских и донецких "революционеров". "Если тем можно, то почему этим нельзя"? В общем, проблема существует.

На самом деле, проблема "двойных стандартов" неотъемлема от нашего взаимодействия в социальном, политическом, международном поле, и вряд ли будет когда-либо преодолена. Дело в том, что мир состоит из мириад "особых случаев": каждый человек уникален, каждая ситуация уникальна, любая война, аннексия, агрессия, восстание - уникальны. Однако мы понимаем мир лишь тогда, когда можем его обобщить и концептуализировать, вместо сотен уникальных людей видеть мужчин и женщин, стариков и детей, соседей и чужестранцев, хипстеров и гопников; вместо групп вооруженных людей видеть бандитов или военных, а вместо неразличимых вооруженных конфликтов видеть революции и войны, отличать "справедливые" от "несправедливых". Все это - продукт человеческого разума, создающего "систему координат" из имен, названий, классификаций и оценок. Наука, как и политический дискурс, на протяжении веков занималась обобщением, выработкой классификаций, созданием категорий: вырабатывала язык, способный объяснить мир тем или иным способом.

Проблема в том, что ни одна концепция, ни одно обобщение, ни один идеальный тип не охватывает всех особенностей объектов, которые они описывают. Всегда можно предложить другую концепцию, другое объяснение и другую классификацию. Схема на то и схема, что она остается продуктом человеческого ума, но не частью "объективного мира".

И вот в этом мире действуют политики, люди, для которых первичной ценностью является защита интересов "своей" группы. Поддержание "общей картины мира" может быть средством такой защиты, - но когда выгоднее становится отказаться от этой картины в пользу альтернативной, - политик не видит причины поддерживать старую "концептуализацию". Не существует единой и окончательной концепции или разметки социального мира или международных отношений. В этом можно увидеть массу возможностей, - но сказанное не означает, конечно, что любая новая "система координат" имеет шансы стать приемлемой: все-таки концептуализация нужна для общей коммуникации, - и надо, чтобы новая "разметка" была принята заметной частью сообщества, - такой частью, коммуникация внутри которой имеет самостоятельное значение. Появление "двойных стандартов" означает, что кто-то из участников международных отношений "явочным порядком" вводит поправки в картину мира, с которой все согласились на предыдущем этапе. Чаще всего это может себе позволить держава-гегемон, - но бывает, что этим занимаются и набирающие вес государства, стремящиеся изменить международную систему.

В самом общем виде (но не во всех случаях) "политические идеалисты" борются за поддержание международных норм, а "реалисты" с готовностью меняют осмысление картины мира, когда видят в этом выгоду. Идеалисты считают нормы самостоятельной ценностью, за которую стоит бороться. Реалисты не придают им серьезного значения.

Все это, конечно, очевидные вещи, - просто хотелось сказать, что возникающие споры о "двойных стандартах" имеет смысл переводить в столкновение "старых стандартов" с "новыми", и сравнивать их между собой.
лето 2007, Львов, Швейк

Почитав стенограмму пресс-конференции

Мне кажется, мы присутствуем при очень мучительной в своей неловкости ситуации.

Международные отношения - один из уровней социальной коммуникации. И как и на других уровнях, человечество преодолело много проблем, прежде чем научилось (еще не вполне) говорить на понятном друг другу языке, слушать друг друга, приходить к компромиссу и терпеть раздражающие отличия некоторых участников этой беседы. Можно сказать, что человечество вырабатывало общий язык (в немного расширительном смысле этого слова), - систему обозначений, шкалу ценностей, запретов и поощрений для любых возможных действий индивида (отдельного государства) в обществе (мировом сообществе).

И вот мы видим, как один из участников этой коммуникации пытается изменить сам этот язык; способ обозначения действий, шкалу допустимого. Как это часто бывает, изобрести все заново не получается; - просто произвольно заимствуются слова и системы оценок из разных периодов прошлого. Что-то из этих слов и правда использовалось, какие-то критерии и в самом деле употреблялись. В прошлом. Но не сейчас. Мир разговаривает на другом языке. Он может понять, что ему пытаются сказать, но не будет переходить на архаичный вариант только потому, что этого захотелось одному из "дискуссантов", - язык существует только в общении. Вдобавок (но это уже персональные особенности говорящего) элементы описания ситуации склеены вместе совершенно алогичным способом: "Где у нас гарантии, что завтра в Крыму не появятся какие-нибудь элементы ПРО или не появились бы, если бы народ, проживающий в Крыму, не проголосовал на референдуме за присоединение к России?"

Поэтому весь эпизод (я не только о пресс-конференции) выглядит так мучительно и неловко.

И в этом коренное отличие ситуации от, например, советского опыта, который можно описать как попытку предложить действительно новый "язык" (снова расширительное значение): систему обозначений и критериев оценки социальных взаимодействий (включая международные отношения).
Взгляд вправо

В "Коммерсанте" и почти в "Нью-Йорк Таймс".

7 мая прокомментировал "Коммерсанту" рекомендации Минобрнауки проводить в школах уроки аннексии:

"..."Аргументы, которые приводят чиновники, крайне недостаточны с научной точки зрения. Например, передача Крыма Украине объяснялась не простым капризом, а проблемами мелиорационной системы региона,— говорит профессор Волгоградского университета, один из учредителей Вольного исторического общества Иван Курилла.— Видимо, Минобрнауки считает, что школа обязана выступать в роли пропагандиста. Вмешивать в эту историю детей и навязывать через школы определенную оценку происшедшего — неправильный шаг. Чиновники даже не подумали, как будут чувствовать себя дети, родители которых не согласны с официальной точкой зрения"."

Мелиорацию (это я коллегам поясняю) упомянул как пример разных объяснений причин передачи Крыма и в контексте неоднозначности любого объяснения. Жаль, что не поместились еще две мысли: о том, что нельзя политику объяснять через "историческую справедливость", - против этой "увязки" школа должна бороться; и про учителей (но я ее сам сходу не очень четко сформулировал): вся идея подобного урока построена на посылке, что учитель не является личностью, а лишь "передаточным звеном" решений власти. Это ужасная посылка, в самом деле. В статье, кстати, приведена эта озабоченность учителей; - а что будет на "следующем шаге", когда часть учителей (пусть меньшинство) откажется проводить такой урок, либо расскажет на нем о своем несогласии? Их будут увольнять?

А в сегодняшнем выпуске "Нью-Йорк Таймс" чуть не появился мой коммент о военной памяти в России. Но тут случилось как обычно с "Нью-Йорк Таймс": полчаса рассказывал корреспонденту про политику памяти и про "использование истории", чтобы в статье осталась одна банальная фраза:

"“The memory of the war and the great victory was a life-shaping experience for several generations,” said Ivan I. Kurilla, a historian at Volgograd State University."

Но поездка Путина в Крым дала, видимо, столько дополнительного материала, что на 10-й правке "заготовка", включавшая мои слова, вылетела совсем, провисев на сайте несколько часов.

Взгляд вправо

Обращение Вольного исторического общества

Обращение членов Вольного исторического общества к Президенту, Совету Федерации, Государственной Думе Российской Федерации в связи с принятием федерального закона № 197582-5 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу установления уголовной ответственности за посягательство на историческую память в отношении событий, имевших место в период Второй мировой войны)

23 апреля 2014 года Государственная Дума РФ дополнила уголовный кодекс статьей 3541 «Реабилитация нацизма». При этом были проигнорированы серьезные сомнения, высказанные во время обсуждения законопроекта историками и юристами, также нет сведений о профессиональной исторической экспертизе законопроекта. Закон содержит явные противоречия, а также формулировки, представляющие опасность для исторического сознания общества.

Collapse )

Считаем необходимым отклонить данный законопроект как дискредитирующий государство и крайне опасный для общества
Взгляд вправо

О мемориальном законе.

Итак, с сегодняшнего дня в России есть свой "мемориальный закон". Вернее, в Уголовном кодексе РФ появилась Статья 3541. Реабилитация нацизма, а в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 13.15 появилась часть 4.

Депутаты проголосовали единогласно, - 447 голосов за, 0 против. Возможно, у них рука не поднялась проголосовать против, - "реабилитация нацизма" звучит грозно.

Но давайте за депутатов посмотрим, за что они проголосовали.

Collapse )
Кстати, 13 мая мы проводим семинар на тему "Историческая разметка пространства и времени". Планируем разговор о праздниках и памятных датах. Как бы не распространить ненароком сведения о них, выражающие неуважение к обществу...