June 20th, 2014

Взгляд вправо

О "двойных стандартах"

Про "двойные стандарты" в международных отношениях после Крыма стали писать меньше, - трудно обвинять Запад в "двойных стандартах" по поводу Косово, имея в "активе" Крым и Южную Осетию. Зато этот термин все чаще используют в отношении разницы в оценках киевского майдана и луганских и донецких "революционеров". "Если тем можно, то почему этим нельзя"? В общем, проблема существует.

На самом деле, проблема "двойных стандартов" неотъемлема от нашего взаимодействия в социальном, политическом, международном поле, и вряд ли будет когда-либо преодолена. Дело в том, что мир состоит из мириад "особых случаев": каждый человек уникален, каждая ситуация уникальна, любая война, аннексия, агрессия, восстание - уникальны. Однако мы понимаем мир лишь тогда, когда можем его обобщить и концептуализировать, вместо сотен уникальных людей видеть мужчин и женщин, стариков и детей, соседей и чужестранцев, хипстеров и гопников; вместо групп вооруженных людей видеть бандитов или военных, а вместо неразличимых вооруженных конфликтов видеть революции и войны, отличать "справедливые" от "несправедливых". Все это - продукт человеческого разума, создающего "систему координат" из имен, названий, классификаций и оценок. Наука, как и политический дискурс, на протяжении веков занималась обобщением, выработкой классификаций, созданием категорий: вырабатывала язык, способный объяснить мир тем или иным способом.

Проблема в том, что ни одна концепция, ни одно обобщение, ни один идеальный тип не охватывает всех особенностей объектов, которые они описывают. Всегда можно предложить другую концепцию, другое объяснение и другую классификацию. Схема на то и схема, что она остается продуктом человеческого ума, но не частью "объективного мира".

И вот в этом мире действуют политики, люди, для которых первичной ценностью является защита интересов "своей" группы. Поддержание "общей картины мира" может быть средством такой защиты, - но когда выгоднее становится отказаться от этой картины в пользу альтернативной, - политик не видит причины поддерживать старую "концептуализацию". Не существует единой и окончательной концепции или разметки социального мира или международных отношений. В этом можно увидеть массу возможностей, - но сказанное не означает, конечно, что любая новая "система координат" имеет шансы стать приемлемой: все-таки концептуализация нужна для общей коммуникации, - и надо, чтобы новая "разметка" была принята заметной частью сообщества, - такой частью, коммуникация внутри которой имеет самостоятельное значение. Появление "двойных стандартов" означает, что кто-то из участников международных отношений "явочным порядком" вводит поправки в картину мира, с которой все согласились на предыдущем этапе. Чаще всего это может себе позволить держава-гегемон, - но бывает, что этим занимаются и набирающие вес государства, стремящиеся изменить международную систему.

В самом общем виде (но не во всех случаях) "политические идеалисты" борются за поддержание международных норм, а "реалисты" с готовностью меняют осмысление картины мира, когда видят в этом выгоду. Идеалисты считают нормы самостоятельной ценностью, за которую стоит бороться. Реалисты не придают им серьезного значения.

Все это, конечно, очевидные вещи, - просто хотелось сказать, что возникающие споры о "двойных стандартах" имеет смысл переводить в столкновение "старых стандартов" с "новыми", и сравнивать их между собой.