June 16th, 2012

Взгляд вправо

Новый поворот в российско-американских отношениях

А вот как гражданин России я считаю замену "поправки Джексона-Вэника" на "список Магнитского" правильным делом.
Поправка пережила себя на четверть века и давно служит лишь символом неадекватности таких широких "мер наказания" в международных делах.

Зато список конкретных чиновников, подозреваемых в причастности к пыткам и убийству в тюрьме (а также в крупномасштабной коррупции), российскому государству было бы вполне по силам сократить или вообще ликвидировать, - достаточно было бы самим открыто и честно расследовать это дело. Но... - поскольку «список Магнитского» теперь де-факто управляет страной, - то и расследования никакого нет.

США этим решением не вмешиваются ни в какие наши "внутренние дела", а лишь обороняют себя от въезда людей, подозреваемых в пытках и убийствах. Международное право не требует объяснений на запрет въезда (чем наши власти постоянно пользуются, запрещая въезд то неугодным журналистам, то общественникам). Россиян, не входящих в "список", этот запрет не коснется. А если кому-то стало "больно", то значит,  правильное место нащупали.

Collapse )
Взгляд вправо

Гефтер.ру

Благодаря постоянным анонсам amoro1959, читаю материалы нового сайта gefter.ru. Чтение интересное: вроде пока открытий или озарений ярких нет, но накапливается "объем" разговора о роли истории, об исторической науке. Это само по себе очень важно: проговорить вслух все подразумеваемые "общие места" и банальности этого предмета, чтобы был возможен какой-то прорыв.

Ну и - другая сторона: многие "публичные историки", в смысле, историки, занимающие какие-то публичные должности в исторической науке (деканы крупных истфаков, директора институтов, академики...) не хотят проговорить свое отношение к важным вопросам, хранят многозначительное молчание. Если "гефтер.ру" удастся их разговорить, - будет очень интересная картина мнений внутри исторического сообщества (ее тоже ведь не хватает).

(Это, конечно, не исчерпывает того материала, что там публикуют, - но вот я хочу пока на этом остановиться).

Вот, например, свежее интервью декана факультета истории НИУ ВШЭ Александра Каменского. Все говорит взвешенно и правильно. Но вот натыкаюсь на мнение об учебном пособии Вдовина-Барсенкова: "я полностью согласен с тем, что эти господа, безусловно, вправе высказывать свою точку зрения, вправе писать то, что они хотят. Но в данном случае мы имеем дело не с научным трудом, а с учебным пособием, а это абсолютно другой жанр". И хочется сразу задать вопрос (интервьюер этого, к сожалению, не сделал): я правильно его понял, - авторы учебных пособий - в отличие от авторов научных трудов (!) - НЕ ВПРАВЕ писать то, что они хотят? А кто тогда должен определить эти рамки?

Возможно, у А.Каменского есть ответ на этот вопрос, и возможно даже, я с этим ответом бы согласился. А так - непонятно.