Хроники третьего тысячелетия ([info]alliruk) wrote,
@ 2009-10-03 23:31:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:книги, российско-американские отношения

И еще про сборник об учебниках
Россия и США на страницах учебников: опыт взаимных репрезентаций / Russia and the United States: Mutual Representations in Textbooks / Институт Кеннана Международного научного центра им. Вудро Вильсона; под ред. В.И.Журавлевой и И.И.Куриллы. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. - 408 с. Посвящ.памяти Н.Н.Болховитинова.

Те, кто не сумел попасть на презентацию сборника в Институте философии РАН в прошлый понедельник, могут скачать/прочесть его в формате pdf вот здесь:

(Правда, части разорваны посередине некоторых статей; статья Сидорова разрезана так мелко, видимо, из-за иллюстраций)

Часть 1
(Предисловие. В.И. Журавлева, И.И. Курилла (Россия)
Foreword. V.I. Zhuravleva, I.I. Kurilla (Russia)
В.И. Журавлева,  И.И. Курилла (Россия)
Образы России на страницах американских школьных учебников истории XIX-начала XX вв.
А.А. Арустамова (Россия)
Американская тема в курсе русской словесности XIX-начала XX вв.
Т.В. Бузина (Россия)
От скрытой непредвзятости к открытой всеохватности: американская литература на страницах советских и российских учебников
A. Siljak (USA)
Controversies over Nationalism:  The Teaching of Russian History, 1890-1904
D. Stone (USA)
The Eastern Front in American History Textbooks: A Glass Half-Full
B. Dessants (USA)
The Pedagogy of Patriotism: The Cold War as Civic Education, 1957-1964
А.И. Кубышкин, И.А. Цветков (Россия)
Университетские учебники по истории США как индикатор состояния российской американистики (начало))

Часть 2
(А.И. Кубышкин, И.А. Цветков (Россия)
Университетские учебники по истории США как индикатор состояния российской американистики (окончание)
Б.М. Шпотов (Россия)
Экономика и бизнес США в советской и постсоветской учебной литературе
И.И. Долуцкий (Россия)
Д-р Джекилл и м-р Хайд: США в советских и российских школьных учебниках истории
Г.И. Зверева (Россия)
Дискурс "Другого" как инструмент формирования государственно-национальной идентичности: образы США в современных российских учебниках истории для высшей школы
А.С. Макарычев (Россия)
Нарративные образы США в российских учебных текстах: концептуальное разнообразие
Д. Сидоров (США)
Критическая популярная геополитика, визуальные образы и конструирование регионов (начало))

Часть 3
(Д. Сидоров (США)
Критическая популярная геополитика, визуальные образы и конструирование регионов (продолжение))

Часть 4
(Д. Сидоров (США)
Критическая популярная геополитика, визуальные образы и конструирование регионов (продолжение))

Часть 5
(Д. Сидоров (США)
Критическая популярная геополитика, визуальные образы и конструирование регионов (окончание)
I.Weil (USA)
The Meanderings of an Eighty Year Old American Slavist
В.И. Журавлева, И.И. Курилла (Россия)
"Не разжигать вражду, а способствовать  взаимопониманию между народами". Памяти Николая Николаевича Болховитинова, человека и ученого.
Сведения об авторах
About the Authors)

(16 comments) - (Post a new comment)


[info]ir_researcher
2009-10-04 07:49 am UTC (link)
Что-то не то со ссылками. Нормально скачиваются 1 часть (стр. 1-200), 336, последняя часть (341-408).

(Reply to this) (Thread)

[info]alliruk
2009-10-04 07:58 am UTC (link)
Да, в самом деле, ссылки на 2 и 4 части не работают. Написал веб-мастеру, надеюсь, завтра поправит, извините.

(Reply to this) (Parent)

[info]alliruk
2009-10-05 11:08 am UTC (link)
ссылки заработали.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]ir_researcher
2009-10-05 03:39 pm UTC (link)
Спасибо!

(Reply to this) (Parent)
Офф
[info]semen_serpent
2009-10-04 01:55 pm UTC (link)
Мне очень интересно и приятно обсуждать с вами события 1993-го и других лет, но я не вполне уверен, что это интересно глубокоуважаемому [info]grey_dolphin. Он человек очень деликатный, но всё же... Ведь мои и ваши комментарии приходят на его почту. Поэтому, может быть, нам лучше перенести дискуссию в ваш или мой журнал?
Оговорюсь, что лично мне разговор хотелось бы продолжить, но решать, конечно же, вам.

(Reply to this) (Thread)
Ну давайте прямо здесь, что ли
[info]alliruk
2009-10-05 05:42 pm UTC (link)
<<Мы приходим к вопросу о том, были события 1991 и 1993 революцией или нет. Вы читали "мои труды" (с) профессор Выбегалло :-) и прекрасно знаете, что я их революцией не считаю. Можно и это обсудить, конечно.>>

У меня нет определения революции, которое бы мне нравилось. Я тут склонен придерживаться попперовского отношения к определениям (если определение это высказывание типа "щенок - это молодая собака", то оно отвечает не на вопрос "что такое щенок?", а на вопрос "как мы условимся называть молодую собаку"). То есть, условимся мы называть 1991 год революцией - будет революцией, нет - значит нет. (А не "были" или "не были" события 1991 года революцией).

Но мы, мне кажется, не совсем об этом спорили. Вопрос был (всего лишь) в том, насколько уникальная ситуация правонарушения при создании основ новой государственности (и тут сразу возник побочный вопрос, что считать таким моментом, а что нет).

<< <А я бы писал про демократов 1991 года без кавычек... коалиция, которая была нацелена именно на то, чтобы отобрать власть у КПСС и вернуть народу... объединяющая идея была именно демократической> В 1917 году большевики были во главе колосальной, многократно превосходящей 1991-й год, коалиции, нацеленной на то, чтобы отдать власть народу. Считаем ли мы с вами большевиков демократами?>>

Коалиция 1917 года включала демократические элементы (хотя мне кажется, они не доминировали, и были более неотложные требования, включая окончание войны, раздел земли и т.д.). Большевики не были демократами, но и опирались они в меньшей степени на демократов (те, скорее, за Учредительное собрание продолжали ратовать и осенью 1917). В 1991 году требования вроде "Вся власть Советам" и "долой монополию КПСС на власть" были в центре борьбы, других, сравнимых по интенсивности, не было (были в республиках движения за национальную независимость - но в Москве и регионах России - нет). ГКЧП пытался опереться на альтернативную идеологему - сохранение СССР - и проиграл (причем не только в "реальном" силовом противоборстве (нерешительности), но и в отношении к нему и его программе населения. Так что в 1991 г. именно демократия сплачивала лидеров (невзирая на из личную приверженность демократическим принципам).
1993 год, конечно, другое дело.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: Ну давайте прямо здесь, что ли
[info]helena_popova
2009-11-01 06:33 pm UTC (link)
Про книгу - спасибо, интересно, обязательно прочту на досуге.


""" тут склонен придерживаться попперовского отношения к определениям

Вообще-то, это не Поппер придумал, а номеналисты :) Потом возникла микросоциология с её теоремой Томаса. И только потом неопозитивисты.
Мне ближе всего подход "постмарксиста" Бурдье к этим вещам (про символическое насилие и символическую власть - право давать названия вещам)


"""ГКЧП пытался опереться на альтернативную идеологему - сохранение СССР - и проиграл (причем не только в "реальном" силовом противоборстве (нерешительности), но и в отношении к нему и его программе населения.

Не населения, а москвичей :)) По всем опросам Москва и Питер резко отличаются от остальной России - много более вестернизированны.
А население проголосовало незадолго до этого за сохранение СССР (правда, вопрос был очень хитрый, манипулятивный).
Хотя КПСС (и Горбачёв лично) достали, конечно, не только москвичей, но я далеко не уверена, что большинство в стране поддержало бы Ельцина и его программу.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: Ну давайте прямо здесь, что ли
[info]alliruk
2009-11-01 07:16 pm UTC (link)
1. Не буду спорить - вижу специалиста. Я, у кого первого прочел, на того и сослался :-).

2. Здесь можно спорить. У нас в Волгограде тоже ГКЧП очень негативно был воспринят, да и в целом, сразу же и в первые месяцы после 19 августа 1991 года я практически не встречал людей, которым были бы симпатичны ГКЧПисты (позже да, появились люди, оправдывающие и поддерживавшие), в момент своего появления на телеэкране они вызывали только тоску и напоминание о возвращении в брежневский Советский Союз (по которому тогда ностальгии не наблюдалось). То есть речь шла не о поддержке Ельцина и его программы, а о неприятии этих альтернативщиков. (Безусловно, это мои личные впечатления, которые могут отличаться от Ваших).

3. Горбачев тогда "достал" многих, но мне лично он оставался более симпатичен, чем Ельцин. Опять-таки, мое субъективное ощущение, не навязываю никому - пытаюсь честно свидетельствовать о том времени.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: Ну давайте прямо здесь, что ли
[info]helena_popova
2009-11-01 07:49 pm UTC (link)
Насколько я помню, Волгоград долго оставался коммунистическим заповедником (местные выборы выигрли коммунисты)?

А ГКЧПистов не поддержали во многом из=за нелепости этой компании. Напоминала постаревший штаб комсомольско-молодёжной стройки.

Я без исследование не берусь судить о реальной популярности разных путей развития на тот момент - думаю, большинство народа вообще толком не разобралось, кто там за что в действительности. Но то, что реформаторы стали сразу после 91-го проворачивать - демократическим путём не прошло бы, и они это отчётливо понимали. Кстати, ЕМНИС Гайдар с треском проиграл первые же выборы, но реформы продолжались в том же духе.
Так что демократией там и не пахло.
Горбачёв мне был антипатичен с самого начала, за поведение после Чернобыля (замалчивание информации, поздняя эвакуация населения, первомайская демонстрация в Киеве с участием детей и пр.) я его считаю преступником.

Про Ельцина возьмусь судить лет через 20 (если доживу) - если кривая нас (Россию) вывезет, то буду за памятник (за деконструкцию старой ненавистной мне системы без моря крови), если не вывезет - заклеймлю за деконструкцию моей любимой страны вместе с системой :)

PS А "символическое насилие Бурдье" погуглите, если не знакомы, - полезное понятие :)

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: Ну давайте прямо здесь, что ли
[info]alliruk
2009-11-01 08:24 pm UTC (link)
Спасибо, Бурдье я читал, на самом деле :-).

Волгоград стал коммунистическим после первых лет реформ - году к 1995. А в годы перестройки, напротив, считался "лидером демократических реформ": http://strana-oz.ru/?numid=27&article=1177

Насчет демократии и либералов при (не "у") власти, я согласен (http://alliruk.livejournal.com/120436.html), они у нас, увы, не совместились.

Горбачев в 1986 году - еще часть старой партийной системы, и в контексте институциональных связей, и, думаю, внутри себя. Его есть за что винить, но за некоторые вещи надо и памятник ставить.

(Reply to this) (Parent)
Как же тяжко жить на свете И.Долуцкому...
[info]semen_serpent
2009-11-27 08:36 pm UTC (link)
По прочтении его статьи трудно не сочувствовать автору. В советские времена тоталитарное государство реализовывало через школу тоталитарную цель формирования нового человека, школа была составной частью агитационно-идеологического аппарата, на историю отводилось 4 часа в неделю. Затем расцвели надежды на деидеологизацию, на то, что государственная школа станет обучать детей сопротивлению государству. Они не сбылись. В результате на историю в
средней школе осталось два часа в неделю. При этом если в советской школе на изучение и первой, и второй половин прошлого века отводилось по году при 4 часах в неделю, то теперь весь ХХ и начало XXI в. укладывают в один год. Нормально работать в таких условиях невозможно.

(Reply to this) (Thread)
Re: Как же тяжко жить на свете И.Долуцкому...
[info]alliruk
2009-11-28 11:29 am UTC (link)
Извините за (неприемлемый у нас?) американский опыт - не низкопоклонства ради, а факт уточнить: американские уроки истории учат как раз этому - сопротивлению государству. Основные исторические события и личности - те, кто сопротивлялся гоосударству (начиная с войны за независимость). Не думаю, будто Долуцкий именно это имелл в виду, но мне кажется, Ваша ирония не вполне обоснована.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: Как же тяжко жить на свете И.Долуцкому...
[info]semen_serpent
2009-11-29 01:01 pm UTC (link)
1. Никакой иронии в помине нет, я просто сочувствую бедняге Долуцкому. Учебники его были ужасны, одно только обращение к читателю на ты в повелительном наклонении чего стоит, но из статьи видно, как несчастен человек.
2. Отцы-основатели не только сопротивлялись королю, но и создали федерацию. Почему бы сказать, что советская школа учила сопротивляться государству? Разин, Пугачев, Радищев, декабристы, Герцен, Чернышевский, первомартовцы, большевики, лейтенант Шмидт... Или вспомните советские интерпретации Грибоедова, Пушкина...

(Reply to this) (Parent)

[info]semen_serpent
2009-11-27 08:39 pm UTC (link)
<Иногда последствия собственных действий так пугали власть, что она пыталась вновь «сделать аквариум из ухи» — например, разрушив крестьянскую общину, потом воссоздавала ее в форме колхозов>
Не могу припомнить со стороны советской власти разрушения общины...

(Reply to this) (Thread)

[info]alliruk
2009-11-28 11:24 am UTC (link)
А где у меня там про "советскую" власть? В этом контексте ("модернизационном") я вижу преемственность российских властей по меньшей мере от Петра до Медведева. Про это и пишу. (Соответственно, в этой фразе подразумевалась коллективизация как "откат" от столыпинской аграрной реформы).

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]semen_serpent
2009-11-29 01:04 pm UTC (link)
Тогда ясно. Но попытка разрушения общины Столыпину не удалась, потому я и не понял, что вы имели в виду.

(Reply to this) (Parent)

(16 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…